|
|
可重复危机是心理学的危机，还是心理学研究方法的危机？
关注者
96
被浏览
16,414
7 个回答
一枚普通的心理学爱好者的看法。
所谓可重复性危机，根本不是方法的危机，而是权威的危机。原来权威们把持朝政，指鹿为马，而现在新贵们上来了，打了他们的脸。
读一下这篇专栏
然后你会发现：可重复性危机不是由方法本身引起来的，而是对权威“造假”（对数据行进了一些选择）的清洗，因为在验证的时候，在重复的时候，依然使用了“实验＋统计”的方法。这说明不是方法本身的错误
再读读这篇文章
和这篇文章
你会发现：贝叶斯学派和频率学派，根本上并不对立，是各有所长的，是可以相互借鉴的。
而且可重复性危机和属于贝叶斯学派或频率学派中的哪个学派，好像没有直接关系。也就是说，并不是由于我使用了频率学派的方法，而导致了不可重复。好像也不是贝叶斯学派就不要求重复。
所以，综上：
大拿们关注的可重复性危机，是一次大规模的打假运动。即，由于“造假”，或者说，由于研究方法的不够严谨，导致了心理学的基石不够稳定，基石不稳导致了体系的危机。所以，现在要重新，按照严谨的方法（还是“实验＋统计”的那套），夯实基础，重建体系。
普通爱好者关注的可重复性危机，是“心理学是什么”，该不该用“实验＋统计”的方法，研究心理学。
PS：我个人的观点，还是应该坚持“实验＋统计”的方法，还是应该依靠数学和科学，不然可能连“危机”都发现不了。
看到了最近很关注的问题，来强行装个逼。
对于可重复性遭质疑的问题，主要是由于心理学期刊过于强调p值(显著性)的重要性造成的，举个例子，同样是研究同一课题的两个研究，一个研究是p<0.05而另一个是p<0.001，往往后者更容易被采纳。但是，这就导致了一个问题，前者的p<0.05可能是基于合理的实验设计和抽样得来的，而后者可能只是因为样本量很大，导致任何小的差异都会被视为p<0.001。后者的大样本会使得差异本身是否存在成为了一个受质疑的话题，所以当进行重复实验的时候，不同的样本就有可能出现不同的结果。所以针对这个问题，心理学家提出了两个解决方案，第一个是报告p值的同时也报告效果量，因为效果量本身跟样本数无关，所以可以很好的甄别大样本小差异却显著的情况;第二个就是贝叶斯统计，听我们统计老师说，现在认知方面已经逐渐用贝叶斯统计代替频率派统计了，之前不用是因为计算太麻烦，但是现在计算机发达了，贝叶斯就牛逼了。
其次，我们老师还开了一下脑洞，说可以建立一个不显著实验库，这样就可以保留那些不被重视的不显著的结果，进而避免出现对于显著性的偏好。
其实叭，心理学还很年轻呐，感觉很多理论都只是雏形，需要革新的实验方法才能推动整个学科的发展呢。