如果你想从事经济学研究，做些有贡献的事，读经济史有帮助吗？我的学识和声望不足以说服你，我先介绍Donald McCloskey的基本论点。他从哈佛取得博士学位后，到芝加哥大学担任经济史教授，写了许多文章与专著，担任过经济史学会的会长。

我要推介他那篇1976 的名作《历史对经济学有用吗？》（Does the PastHaveUseful Economics?）。McCloskey认为历史对经济学可以提供五项功能：(1) 更多的经济事实；(2) 更好的经济事实；(3) 较好的经济理论；(4)较好的经济政策；(5) 较好的经济学家。这篇经济史学界必读的文章，几十年之后还有相当的可读性。历史对经济有用吗？ McCloskey 的答案是：当然。史密斯、马克思、马歇尔、凯恩斯、熊彼德的著作里，都有明显的历史视野，从而这些人物的著作在历史上留下重要的轨迹。

以下是我对这个题目的看法与见解。先以九位诺贝尔经济学奖得主为例，他们都做过与历史相关的研究。(1)保罗·萨缪尔森晚年有不少分析经济史与思想史的重要文章。(2) 约翰·希克斯写过一本A Theory of EconomicHistory(1969)。(3) 哈耶克的著作里，有浓厚的历史思维。(4) 米尔顿·弗里德曼写过《美国货币史1867-1960》(1963)。(5) 乔治·斯蒂格勒是经济思想史学界的大佬，他是马克·布劳格在哥伦比亚大学写李嘉图方法论博士论文（1955）的指导老师。(6) 芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯，大学主修历史。(7) 威廉·阿瑟·刘易斯在1979年以经济发展学获奖，写过几本经济史的著作。(8) 西蒙·库兹涅茨(1971)与西奥多·舒尔茨(1979) 这两位得主，在著作中也常运用历史证据。

第二次世界大战后，各国的经济学教育深受美国影响，尤其是发展中国家的留学生。为什么战前深受欧洲影响的美国，会把经济史改为选修甚至废止呢？一是因为美国学界的实用主义倾向浓厚，高等教育的学费高昂，学生多选择可以立即运用的知识，普遍认为经济史没有用。二是因为上世纪50 年代之后的经济学，愈来愈自然科学化，数学与统计大量引入后，吸引了许多理工科的人才投入，以文史为取向的经济史就被轻视了。三是因为发展中国家的学生涌入美国，重点放在学习最新的技术，老掉牙的经济史无人问津。四是因为经济史学界在上世纪60 年代之前不够争气，由老式的制度学派掌控，他们的视野、论点、教材、著作都缺乏竞争力。

20 世纪50 年代末期，计量经济史学开始发展，经过30 多年的努力，罗伯特·福格尔与道格拉斯·诺斯在1993 年，以经济史的研究得到诺贝尔奖，这个学科才得到基本的尊严。现在哈佛、耶鲁、麻省理工、芝加哥、斯坦福、伯克利都有经济史名师，这个学科总算有点门面了。

其中最关键的原因，是他们走对了计量史学之路：把经济理论、统计方法、数学模型，用来探讨历史的经济视角，自称为Cliometrics（Clio是希腊的历史女神，metrics 是计量衡量学的意思），或Historical Economics（历史经济学）。这和使用叙述手法、简单图形与表格说明的传统经济史研究迥异，对一般经济学者而言，双方也比较有共同的语言与沟通的平台。

要辩护经济史是否有用，基本的道理其实很简单。如果有效的经济学理是根据事实来提炼出有用的概念，那么现代的经济学理视野，必然会受到观察样本的限制。历史的重要功能，就是开阔认知的可能性。历史能提供许多过去的精彩现象，是眼前所不易观察到或想象到的。

就像研究古生物，能帮助生物学家对演化过程的了解；研究古代地质学，能帮助理解地球的长期发展特性；研究冰冻层，能帮助理解地球暖化的问题。人类过去的经济活动中，必然有许多严重的失业问题、景气循环问题、通货膨胀（紧缩）、货币供需失调现象，是现代无法观察到，也不是现代理论所能充分解释的。

历史可以辅助目前观察样本的不足，也能提醒现代的经济学家，当今的理论仍有许多无法充分解释的现象。经济史学者通过集体努力，汇编了更丰富的史料与文献，我们现在拥有比过去更多的统计数字，有更多元的历史观点与分析工具，能肯定地说：我们比所研究的对象，更了解他们的时代。举个具体的例子，如果你要掌握恶性通货膨胀的特质，20 世纪上半叶的德国经验没必要去了解吗？历史是社会的实验室，产生过许多让人叹为观止的经济事件，过去的事情不全然是垃圾。

现在换个话题：经济理论会影响（经济）历史的研究吗？答案是肯定的，例子很多。例如李嘉图主张自由贸易，认为可以让各国的资源交流，使各国的工资与物价水平逐渐拉平。用现在流行的话来说，这就是全球化的过程。经济史学者从上世纪80 年代中期起，有不少人投入这个题材，现在已有明确证据显示，李嘉图的理论是对的。弗里德曼与施瓦茨的《美国货币史》(1963)，也是用来支持货币数量学说的重要研究。

反过来问：经济史的研究会影响或修正经济理论吗？答案也是肯定的，举一个显例。上世纪50 年代起，经济发展与经济增长理论迅速兴起，如果没有经济史的研究作根据，增长理论学者怎能掌握英国经济的长期变动特质，并据以提出增长模型？如果对俄罗斯与日本的经济发展没做好充分的历史理解，怎能臆造出农业国家的经济发展机制与双元增长模型？（参见Filippo Cesarano (2006): Economichistory and economic theory（《经济史与经济学理论》）的新综述）

其实历史知识对科学发展的重要性，在欧洲一直没有人怀疑过。上世纪50 年代起，美国执世界科学牛耳之后，由于它的实用主义倾向，加上第三世界国家留学生的急切心态，才把历史的重要性压缩到另一个极端。现在的经济学已经过度数学化和逻辑化，计算机模型建构出来的理论，未必有实际的解释意义，倒不如在人类的共同遗产里，找寻廉价实惠的史实作为分析对象，这对经济理论的推展，也许是最可靠的投入要素。

但如果说经济史真的那么重要，为什么没有多少人愿意投入？第一，很多人认为这个行业看不到前景，就业困难。以美国为例，各大学和研究机构对经济史的人才需求不高，Journalof Economic History 每年都会公布当年的最佳博士论文奖，刊出论文摘要与评审报告，以及这些生力军目前的职位。经济史是个没前途、无就业机会的行业。但上世纪90 年代罗伯特·福格尔与道格拉斯·诺斯得到诺贝尔奖之后就改观了。

第二，经济史的研究不够科学化，显现不出经济学在模型与计量方法上的惊人分析效果。其实经济史是一门应用经济学，Cliometrics（计量史学）的主要要求，就是把经济理论与统计方法运用在历史题材上。如果你稍微翻阅Explorations in Economic History季刊内的文章，大量运用计量方法的程度，恐怕会超出你的想象。

第三，研究经济史太麻烦，需要到处找零碎的史料、残缺的统计数字，弄得满身大汗吃力不讨好。此外，理论模型所要求的变量，很不容易找到对应的数据；更讨厌的，是要花很多时间，去了解研究主题的时代与社会背景，要做很多投入还不一定能得到预期的结果，投资回报率太低。

第四，缺乏滚雪球效应。如果我经过一家餐厅，只见小猫两三只，通常会选择另一家排长龙的餐厅。原因很简单：经过这么多人的检验，是鲜花还是毒草早就清楚了。除非我品味特殊，怎么会在冷门领域里浪费时间与精力呢？但我也常提醒自己：人多的地方不要去，如果不比别人强，那就跟别人不一样；太多人淘挖过的金矿，就不必去凑热闹了。福格尔与诺斯在1950-1960 年读博士时，勇敢选择超冷门的经济史，才有机会在1993年得到超额的回报。

如果你的历史感受力不错，能写简单的数学模型，会操作初级的统计软件，肯流汗挖掘历史材料，那就可以考虑选择这个行业，应该会比在主流领域容易存活。如果你建构数学模型的能力比喝开水还容易，也能在主流经济学科里出头，那为什么不考虑把经济史当作第二专业，享受重新诠释历史的快感，说不定还会有“无心插柳柳成荫”的惊奇呢。前面提到的几位大师级人物，也走过这条路，营造出古今贯通的添翼效果。

（作者为台湾新竹清华大学荣休教授）

本文刊载于《金融博览》2018年第8期 返回搜狐，查看更多