如何明确地定义“大战略游戏”？

我感觉大战略游戏的核心就是 达到国家层面的战略游戏 。这个才是定义的核心。其玩法的重点在于国家层面的战略，以此为基础，大战略游戏的普遍特点就是： 对国家整体运营的模拟、对底层战斗的抽象。

比如：

知乎上的定义是这样的：大战略游戏是一个聚焦于宏观战略的游戏类型。在这样的游戏中 玩家往往会掌控一整个国家，可以调用全国资源投入战争 ，并移动部队实施各种宏大战略。

（ 大战略游戏 ）

维基百科上是这样的：Agrand strategy wargameis a wargame that places focus on grand strategy : military strategy at the level of movement and use of an entire nation state or empire 's resources .

（ Grand strategy wargame ）

steam的大战略分类下的游戏主要包括：文明、三国志、p社五萌、全面战争等

（ 大战略 games on Steam ）

可以看出这些定义以及下属的游戏中，很明显的特点就是都是 国家层面的战争 。而且这种国家层面不只是一种说法——比如《帝国时代》这些游戏也采取了各个国家的称呼，但它明显不算大战略游戏。

我认为其原因在于，大战略游戏中的国家概念，往往可以和现实相对应，有一定的拟真性。这里的拟真倒不是说必须是现实，比如《群星》、《无尽传奇Endless Legend》之类的幻想类游戏也可以归入大战略。其核心就在于它们的国家架构、历史逻辑之类的设计还是很大程度上考虑到现实的因素。所以这里的拟真更多是指 对国家整体运营的模拟 。《帝国时代》这类游戏，之所以算不上大战略，就是在于它游戏里的国家体量，和现实相比太小了。。。

很多RTS都不属于大战略，很大程度上是因为如果要兼顾国家各个方面的运营的话，还要去模拟国家整体的架构，游戏的内容就会很庞大，这样就不适合即时的玩法。这时就需要 对底层战斗的抽象 。所以，从这个角度来说，对于 匿名用户：如何明确地定义“大战略游戏”？ 的回答，我觉得大战略游戏选择回合制战棋的规则虽然不是其核心定义，但也是很重要的特点了~大战略这种游戏内容决定了RTS不太适合作为大战略游戏的整体玩法的大框架。

对底层战斗的抽象这个特点，对于有些游戏会引起混淆，比如《全面战争》系列，它的战斗过程仍然采用即时。 这里的关键就是，游戏总体核心的玩法设计是在于哪一方面 。我个人觉得《全面战争》中，虽然即时战术部分对于玩家是很重要的游戏部分，但是显然总体游戏的框架是以大地图上的回合制为主的（战斗部分你愿意的话，其实都可以跳过，虽然电脑战斗的结果一般都没玩家控制好），所以它也就被看作大战略游戏。可以与此作为对比的游戏就是《国家的崛起》——它也有一个征服世界模式，但不属于大战略游戏。这就在于，它玩法的核心还是在于具体战斗部分，大局方面的回合制只是很简单的战棋（设计也偏娱乐向而不是模拟向，引入了卡牌之类的要素来简化这个层面）。综上我个人觉得， 能否看作大战略游戏，就在于游戏在国家层面的游戏设计是否够料。 大战略游戏的对立面不是RTS。RTS应该是和回合制战略游戏作为战略游戏的细分层面，它们都可以作为大战略游戏的游戏元素。