[1]雷动九天，https://xueqiu.com/1697559028/63285154
[2]一帆风正，“囚徒困境”的巧妙破解，2021.08.01，https://www.jianshu.com/p/f6d4ac8c4937
[3]Tse-min Lin，囚徒困局系列：【一】金球的囚徒，林澤民的部落格，http://blog.udn.com/nilnimest/1146949
【轉註】英國一個“囚徒困境”遊戲的電視節目“金球”（Golden Balls）規則如下：
兩人博弈分1000英鎊，如果都選擇“平分”，遊戲結果，各分500英鎊；如果一個選擇“平分”，另一個選擇“偷走”，那麼使壞的人得1000英鎊，守信的人一分沒有。
兩人選擇前可以商量，但單獨選擇。
節目常見結果是：兩人商量時都承諾“平分”，最後或一人選擇“偷走”，或兩人都選擇“偷走”。
但尼克（Nick Corrigan）和亞伯（Ibrahim Hussein）破解了困局[1]。
商量時，尼克說我一定會選擇“偷走”，可如果你選擇“平分”，我事後分一半錢給你。選擇時，亞伯無可奈何，選擇了“平分”，但尼克也選擇了“平分”，這樣他們各得500英鎊。
第一次聽說這個故事後，我一直在想破局的關鍵是什麼？
難道是“醜話說前頭”？當最糟糕的結局也能被接受時，合作可以變好了？
囚徒困境的前提是：双方彼此没有信任，都是自利（self-interested）的人，是理性的（即追求自我利益最大化）。
我認為真正的原因可能是：人們在被迫接受強勢者制定的遊戲規則時，傾向於叛逆，而可以自己協商制定規則時，傾向於善良，仿佛這是個人信用問題。
“
囚徒困境
”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“
囚徒困境
”。
两个共谋犯...
1、双方都有占优策略，即：
a1>a3，a2>a4，b1>b2，b3>b4
在a1>a3，a2>a4的条件下，张三选择背叛是占优策略；在b1>b2，b3>b4的条件下，李四选择背叛是占优策略
2、存在一个合作解，使双方的收益都优于其 在占优策略均衡下的收益，即： a1
如果双方能够选择合作，本可以得到更好的结果。
（2） 对称条
囚徒困境
（prisoner’s dilemma）也被称为“囚徒二难”或者“囚徒博弈”，是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。往往做到最后，却是一个两败俱伤；或者一方大胜，另一方全输的结局。这就是人类内心最深处的自私。
囚徒困境
是
博弈论
的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。
“
囚徒困境
”是1950年美国兰德公司提出的理论，后来由顾问艾.
【
囚徒困境
】
假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。
关于这个案例，显然最好的策.
整个世界完全是一个博弈的世界。由于商业的存在，使得博弈变得越来越真实，越来越普遍。我们见识过尔虞我诈、两败俱伤、伤敌八百自损一千的商业场景，也见识过你死我活、非此即彼、唯我独尊的商业场景，更见识过互惠互利、彼此双赢、合作共赢的商业场景，不管这些商业场景如何变化，背后都是博弈，背后都是“利”。
也许很多人会说这些博弈离我太远了，我不知道不了解也无妨，那你就大错特错了。博弈无处不在，在你的工作中，在...
博主申明这篇文章是转载”知乎“上一个知友的言论，你可以自己去搜，本人觉得写的很好，就转载了。感谢那位“知友”的独特见解，给我们这么强悍的知识体验！
我写过一篇B2C电子商务的
囚徒困境
，或许可以用来作为一个现实的例子来回答上面的问题。因为有上下文的关系，所以我这里保留了全文。
天猫淘宝电商卖家应该了解的
囚徒困境
“
囚徒困境
”是个博弈理论的一个模型，它对于卖家来说，有实战的意义。天猫
