美国为何没有《新闻法》？

不请自来，分享下我了解的知识。我是看了孙旭培先生的《新闻传播法学》，再加上这个学期学了大众传播法的知识，融入自己的理解回答这个问题。

关于柳斌杰的观点，一个世纪前，一位著名学者章太炎就有类似的说法。以下是《新闻传播法学》的摘要：

……（前文指1912年中华民国临时政府颁布《民国暂行报律》，被新闻界反对）章太炎当时撰写《却还内务部所定报律》一文，激烈反对报律，理由是“民主国本无报律”，“观美法诸国，对于杂志新闻，只以条件从事，无所谓报律者”。可见，他既不知道美国依靠判例法，也不了解法国已经制定了30余年的《出版自由法》，甚至不懂法国《人权宣言》早已阐明阿里新闻自由需对法律负责的道理。

跟我们遵循成文法的大陆法系国家不一样，美国的法律是海洋体系，遵循的是判例法，不是成文法。它是以习惯法和判例法为主要法律渊源（不同法系下的法律实践十分不一样，而法系又是由一开始的法律实践以及历史传统所影响的）。说美国从20世纪起，就陆陆续续形成了五个关于新闻自由的司法原则，最常听说的比如“明显而即刻的危险”“利益平衡原则”等。（我们国家有吗？没有。）

早在1789年的时候，美国国会就通过了宪法前十条修正案，其中第一条就规定：“国会不得制定关于下列事项的法律：……剥夺言论自由或出版自由……”，这标志着美国新闻自由体制的确立。该修正案后来不断被法院援引，是美国处理新闻法律的最高原则。（我们有吗？宪法里面的应该算吧）

进入20世纪之后，美国针对知情权，隐私权等跟新闻自由相关的领域都制定了法规法案。（这个我们也有）

综上，我的理解就是，美国是海洋体系的国家，他确立最高的新闻法律原则，在具体案子上，遵循的是判例法以及种种由判例法总结出来的司法原则，以此维护新闻自由，这是一个国家的法律传统。而我们国家是成文法国家，案子都是看着法律办事，而不是看着判例办事（虽然老师说，实际情况下还是会参考以前的案例，就是“案例指导制度”），也没有像美国那样的司法原则，两个国家是不同传统的，这样子的比较，前提是不对的。

以上，是一个学习设计的期末在复习传媒法时的一些理解，欢迎大家的讨论，指正，大神们轻喷。