张千帆：千万不能把邪路当正路

苏联教训到底是什么？这个问题要搞清楚，它对中国以后的改革应该怎么走下去，意义很重要。千万不能把正路当成“邪路”，把邪路或死路当成正确的道路，还满怀“自信”地坚定不移地走下去。

苏联对我们有镜子一样的意义
今天讲“苏联解体启示”是从“苏联的宪法与宪政”这个题目来讲。也许有人以为苏联这个国家22年前（1991年）就已经退出了世界历史舞台，退出了世界政治版图。过了22年还要讲苏联的宪法与宪政是不是太脱离中国实际了？我认为不是。今天来研究苏联的宪法与宪政，仍然有非常重要的意义。因为我们国家从50年代到70年代基本上是照搬苏联模式，也可以说，过去60多年中国的宪法与宪政基本上是照搬苏联模式，甚至弊病比苏联更加严重。今天改革进到了一个重要的深水区、转折点，党和国家领导人习近平总书记、李克强总理就职后都强调要遵守宪法、实行宪法，依宪治国。可见今天讲讲“苏联宪法与宪政”这个题目对当前改革具有非常重要的意义。 [ 博客全文 ]

行政权独大，立法司法成摆设

按宪法规定，全俄苏维埃代表大会是最高国家权力机关，苏维埃政权集三权于一身，立法、行政、司法统一于苏维埃，在全俄苏维埃代表大会上产生一个中央政府。这个中央政府最初叫人民委员会，1945年以后改名“部长会议”，相当于中国的国务院。苏联宪法的第一个缺点是行政机关的权力太大，苏维埃三权统一的机关很难对行政机关进行监督和约束，行政权太大。三权统一于苏维埃，司法不能独立。苏联有最高法院、最高检察院，但都在共产党严密控制之下。重大刑事案件形式上也有审判，但这个审判都不是司法独立做出来的。特别30年代苏联搞大清洗时，经苏联法院审判、镇压、关禁闭、判徒刑的有370多万人。

领导人终身制且没有违宪审查

苏联宪法以至党章均未规定最高领导人的任期，这样就给领导人搞终身制开了绿灯，留下了漏洞。斯大林担任政府总理12年（1941～1953年）之久（不算他当总书记），如果把当总书记计算在内他当了31年之久（1922～1953年）。勃列日涅夫当总书记18年（终身制），到76岁，斯大林到73岁。最高苏维埃主席加里宁担任了27年之久（1919～1946年）。宪法对国家领导人没有做任期的规定，可以连任多少届，结果搞出了终身制。苏联宪法没有监督宪法执行的机构，没有违宪审查规定。苏联制定了宪法，若共产党领导人违背宪法，没有宪法法院，也没有法规规定最高苏维埃有权力监督政府领导人遵守宪法。

苏联体制的国家有没有可能回到真正的民主？
高老师为我们梳理了苏共兴亡史的路线图，非常清晰，对我和在座很多人起了扫盲性的作用。都认为列宁比斯大林好一些，但不太有人知道列宁一开始还确实实行过一段民主。可惜经过斯大林、经过历代的苏维埃领导人，党内民主荡然无存。即便赫鲁晓夫也实行了一定程度的改革，但根本弊病没有解决。苏联是第一个社会主义国家，我们发现苏联领导人确实尝试过自己所信仰的理念，在这当中会发现跌宕起伏的历史。当然，苏联的出发点就有偏误，一开始就实行一党专政，很容易从一党专制变成一派专制，最后变成一个人的专制。这种国家有没有可能再回到真正的党内民主，真正实现宪法所做出的承诺？这类问题对我们今天的中国改革很有启示。 [ 博客全文 ]

苏联是我们的前车之鉴

改革之路不仅有历史上的前车之鉴，国外也有很多经验家训，所以今天讨论的题目是“苏联改革的启示”，实际上是讲苏联解体和苏共垮台的教训。国家领导人最近有一次内部讲话，表达了他对教训的理解：“竟无一人是男儿”。我不知道这个“男儿”究竟是谁？在特定历史环境下应该怎么去做？如果当时苏联有哪个“男儿”挺身而出的话，是否可以挽救苏联和苏共。但是苏联教训到底是什么？这个问题要搞清楚，它对中国以后的改革应该怎么走下去，意义很重要。千万不能把正路当成“邪路”，把邪路或死路当成正确的道路，还满怀“自信”地坚定不移地走下去。这会出大问题的。

苏联解体的真实故事比我们听到的复杂

苏共的经历来看，自己都把自己解散了。苏联难道不跟中国一样，是一个比较落后的、具有个人独裁的强人政治传统的国家吗？如果真的把选择给人民，不可能把所有选票投给一个人，变成一个人的民主。所以问题不是怎么样改变社会现状，而是怎么把这个选择真正交给人民。从高老师的讲座中，我自己也有困惑，苏联最后“毁”在一个人手里，戈尔巴乔夫发挥了关键作用，导致后来的苏东剧变。为什么苏联出了一个戈尔巴乔夫，中国却出不了？是什么样的历史条件造就了这样一个人？我想故事远远不只是戈尔巴乔夫一个人，苏联解体的真实故事远比这个复杂。