好吧，我错了，之前的语气实在太激进了，改正，以下修改后的答案

实名反对高票答案！

玄武门之变，史书上已经说的很清楚了，没有必要有任何掩饰，唐太宗要看国史，房玄龄给他看的根本就不是原版，而是在原版之上的修改版。

而且，从头到尾，李世民就没有看过自己历史的原始资料。

高票答案自己也说了：

玄龄乃与给事中许敬宗等删为《高祖》、《今上实录》；癸巳，书成，上之。

可以说，李世民根本就没有接触到真正版本的历史，而是房玄龄等人修改重订版，原始资料依旧保留着。

高票言之凿凿的说李世民篡改历史，他的原因如下：

上见书六月四日事，语多微隐，谓玄龄曰："昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！"即命削去浮词，直书其事。

高票自己有没有仔细看过这一段？这里怎么会和改史有关？

史书中说的很清楚，起居注语多 微隐 ，什么叫微隐呢？春秋上说：为尊者讳耻，为贤者讳过，为亲者讳疾。

这个时候，唐太宗是尊者，是贤者，所以起居注自然而然为他微隐了，根本就不需要唐太宗的命令，史官自然而然就把一些不光彩的事情模糊处理，这些肯定也包括所谓的玄武门之变。

但是从唐太宗的话中可以得知，他是非常坦荡的，甚至是理直气壮的。他的胸襟无愧于天可汗的称呼，他以周公、季友举例子，表示自己所做的那些事情是合理的（他心里怎么想暂且不论，但是他对外的表现就要坦然）

所以他的是责备史官，把那些写的隐晦浮夸的词删掉： 即命削去浮词，直书其事。

这是什么意思？就是告诉史官要有一说一，别替老子藏着掖着的，好像老子做贼心虚似的，要写就大胆的写！

《贞观政要》中也有这样的记载：

玄龄等遂删略国史为编年体，撰高祖、太宗实录各二十卷，表上之。
太宗见六月四日事（玄武门之变），语多微文，乃谓玄龄曰：“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。朕之所为，义同此类， 盖所以安社稷，利万民耳。史官执笔，何烦有隐？宜即改削浮词，直书其事。 ”
侍中魏征奏曰：“臣闻人主位居尊极，无所忌惮。惟有国史，用为惩恶劝善，书不以实，后嗣何观？ 陛下今遣史官正其辞，雅合至公之道。 ”

看到没，魏征都没对此说三道四，反而褒扬唐太宗实事求是的精神！谏臣魏征不可能在这件事上溜须拍马的吧！

所以这明明是展现了李世民的胸襟气度，为什么到了某些人嘴里就变成了篡改历史了呢？如果真的篡改历史，他第一个要改的，就是把他要看历史的记录给删掉吧！现在小学生在家看小黄网都知道删除历史记录，唐太宗能不知道？

而且唐太宗看的是大唐国史，不是他私人的历史！而且说起私人历史，他的确也想看过：

贞观十三年，褚遂良为谏议大夫，兼知起居注。
太宗问曰：“卿比知起居，书何等事？大抵于人君得观见否？朕欲见此注记者，将却观所为得失以自警戒耳。”
遂良曰：“今之起居，古之左、右史，以记人君言行，善恶毕书，庶几人主不为非法，不闻帝王躬自观史。”
太宗曰：“朕有不善，卿必记耶？”
遂良曰：“臣闻守道不如守官，臣职当载笔，何不书之？”黄门侍郎刘洎进曰：“人君有过失，如日月之蚀，人皆见之。设令遂良不记，天下之人皆记之矣。”
太宗以为然。

唐太宗：我能看自己的起居注吗？

褚遂良：滚，不能，我还没听说要看自己起居注的皇帝。

唐太宗：我有不好的地方你记下来了？

褚遂良：放心吧，全记下来了。

刘洎：放心吧，就算他不记，我们也会记。

唐太宗：……算你们狠。

这就是一个“ 篡改历史 ”的帝王，要看自己起居注都不能看，还被臣子一顿怼，这太可笑吧！

关于所谓的“篡改历史”，史书上还有这么一段记载：

至七 月八日。又谓遂良曰。尔知起居。记何事善恶。朕今勤行三事 。望尔史官不书吾恶。一则远鉴前代败事。以为元龟。二则进用善人。共成政道。三则斥弃群小。不听谗言。吾能守之。终不转也。鹰犬平生所好。今亦罢之。虽有顺时冬狩。不逾旬而返。亦不曾绝域访奇异。远方求珍羞。比日已来。馔无兼味。自非膏雨有年。师行克捷。未尝与公等举杯酒。奏管弦。朕虽每日兢惧。终藉公等匡翊。各宜勉之。

李世民（可怜巴巴）：宝宝很乖的，知人善任，不听谗言，而且能固守本心。过去喜欢玩玩鹰犬，现在也不玩了，虽然偶尔打猎，但是不超过十天就返回了，也不像汉武帝那厮跑到西域求珍宝，就算是出征打了胜仗，回来也没有饮酒作乐。宝宝战战兢兢，还好有你们这些大臣的辅佐（拍个马屁），你们别在史书上写我坏话了，让我们永远做彼此的天使吧！

虽然翻译的逗比了些，但是意思差不多。

李世民篡改过历史吗，他甚至连自己起居注都没看过，最后几年甚至都有点向褚遂良讨饶了，要是真的能修改历史还用得着这样？

所以我真是不明白，什么李世民篡改历史的谣言还是这么有市场？

至于高票以后的言论更加可笑了：

原本问题只是问玄武门之变，那个 @兰德 硬是扯到了李建成和李渊两个人身上。

好吧，你要是说的有道理也就罢了，但是你说的根本就是在误导吃瓜群众，这简直不能忍。

由于本人是个网文写手，也没时间一一辟谣，只挑一两个问题说一下。

看过两唐书高祖本纪的人，都会认为唐高祖李渊似乎完全没有开国创业君主的“雄才大略”，觉得他是一个平庸无能的人，他能得天下，不过是坐享其成而已，李唐一统天下，大半是其次子李世民的功劳。

以上这是 原作者 的原文

这个问题本身就很可笑， 看过唐书的都知道，李渊本来就不是无能之辈，你们之所以认为李渊李建成是无能之辈的，大概是看的隋唐演义吧。或者说在高票看来一个皇帝除了英明神武，那一定就是无能之辈了。

至于说李世民篡改了历史的，首先要搞清楚一点：《旧唐书》是五代时期编撰的，《新唐书》是宋朝编撰的。李世明和其他唐朝的皇帝都管不到这些人啊！

既然今天你们都能“看出”唐太宗“篡改了”历史，那么史料更加丰富的古代，史学大家刘昫、赵莹、宋祁、欧阳修等人全部都看不出来了？还是说他们都是和李世民有亲戚，帮着李世民篡改历史了？

至于 原作者 说晋阳起兵的事情，《新唐书》文如下：

高祖留守太原，领晋阳宫监，而所善客裴寂为副监，世民阴与寂谋，寂因选晋阳宫人私侍高祖。高祖过寂饮酒，酒酣从容，寂具以大事告之，高祖大惊。寂曰："正为宫人奉公，事发当诛，为此尔。"世民因亦入白其事，高祖初阳不许，欲执世民送官，已而许之，曰："吾爱汝，岂忍告汝邪？"

《大唐创业起居注》如下:

时皇太子在河东，独有秦王侍侧耳，谓王曰：“隋历将尽，吾家继膺符命，不早起兵者，顾尔兄弟未集耳。今遭羑里之厄，尔昆季须会盟津之师，不得同受孥戮，家破身亡，为英雄所笑。”王泣而启帝曰：“芒砀山泽，是处容人。请同汉祖，以观时变。”

这看上去很似乎完全相反，关于起兵的提议，《唐书》上说是李世民所谋划的，《大唐创业起居注》说是李渊主动对李世明说的。

但是只要稍加冷静的分析，这两者其实并不矛盾。因为从《唐书》中可以得出，李世民是个坚定的造反分子，不停的撺掇着李渊造反。

而李渊却是在犹豫不决的，而且在《大唐创业起居注》中记载，他也不是坚定的造反派，他也在犹豫，他也没有提出要造反，而是向李世民解释为什么不起兵： 隋历将尽，吾家继膺符命，不早起兵者，顾尔兄弟未集耳……不得同受孥戮，家破身亡，为英雄所笑。

那么问题来了，李渊干嘛无缘无故遮遮掩掩的向李世民解释？原因只能是一个，那就是李世民之前就在撺掇他了，只有李世民催他他造反，他才会做出解释。

而那晋阳喝酒的闹剧，应该是确实发生的。其实李世民的这个手法很幼稚，更像是小孩子在耍脾气。

造反这么大的事情，你安排老父睡两个宫女就能搞定的？

李渊事后当然是知道李世民用意的，他估计自己都不在意，至于说要拉李世民去见官，完全就是做做样子，吓唬李世民的。果不其然，很快就把李世民放了。

而面对如此激进的儿子，作为一个父亲他自然要安抚：“隋朝气数将尽，天命的确快到我家了，但是我为什么不起兵啊，就是因为顾及你们兄弟都不在啊balabalabala……”

当时的李世民只有二十岁，年轻气盛容易激动，有些小孩子脾气都是很正常的。

所以也别把李世安排宫女陪睡这件事看的多高明。

然后经过李渊的一通解释，效果也是有的：

（秦）王泣而启帝曰：“芒砀山泽，是处容人。请同汉祖，以观时变。”

所以说这一切并不矛盾，只是彼此都隐去了一些。《大唐创业起居注》不是正史，也不是即时笔记，而是温大雅在贞观初年（或者武德末）完稿的，可以说是回忆录，其中的很多事情想必也找的当时的资料，不可能说他连李渊李世民说了什么做了什么都能完全记下来。而且温大雅是李渊的旧臣，隐去宫女陪睡这些不太光彩的事情很正常。

至于说李建成， 原作者 的观点是：李建成其实很牛逼的，都是李世民嫉妒人家啦，把人家功劳全删了，正史上的李建成被写的很垃圾，就是因为历史都是胜利者书写的balabala

但是的确如此吗？且不说李世民的手能不能管到正史新旧唐书的修订。要知道，现在吹李建成，人们最喜欢找的就是《大唐创业起居注》，但是这本书本身就是在贞观初年完本的，李世民要是真的想篡改历史，大可以把这本书一把火烧了，你们现在也看不到这本书没的吹了。

更重要的是，正史上的李建成真的很垃圾很平庸吗？ 原作者 的观点是，正史被李世民篡改了，把李建成发功劳全抹去了，所以正史上的李建成很平庸。

但是，咱们看看《新唐书》中记录的李建成的战功：

引兵略定西河，从平京师。唐国建，为世子，开府置官属。又迁抚军大将军，为东讨元帅，将万人徇洛阳，授尚书令。
诏率将军桑显和击司竹群盗，平之。
稽胡刘仚成寇边，诏建成进讨，破之鄠州，斩虏千计，引渠长悉官之，使还招群胡。仚成与它大帅降，建成畏其众，绐欲城州县者，使降胡操筑，阴勒兵杀六千人，仚成奔梁师都。尝循行北边，遇贼四百出降，悉馘其耳纵之。
既而黑闼复振，庐江王瑗弃洺州，山东乱。命齐王元吉讨之，有诏降者赦罪，众不信。建成至，获俘皆抚遣之，百姓欣悦。贼惧，夜奔，兵追战。黑闼众犹盛，乃纵囚使相告曰："褫而甲还乡里，若妻子获者，既已释矣。"众乃散，或缚其渠长降，遂禽黑闼。

史书上记载的明明白白，这叫没有战功？

甚至就连玄武门之变的过程也在正史中记录的非常清楚，甚至连唐太宗亲自射杀了自己的哥哥这件事情都记录下来了：

俄而突厥寇边，太子荐元吉北讨，欲因其兵作乱。长孙无忌、房玄龄、杜如晦、尉迟敬德、侯君集等劝秦王先图之。
王乃密奏建成等与后宫乱，因曰："臣无负兄弟，今乃欲杀臣，是为世充、建德复仇。使臣死，虽地下，愧见诸贼。"帝大惊，报曰："旦日当穷治，而必早参。"
张婕妤驰语建成，乃召元吉谋，曰："请勒宫甲，托疾不朝。"建成曰："善，然不共入朝，事何繇知？"迟明，乘马至玄武门，秦王先至，以勇士九人自卫。时帝已召裴寂、萧瑀、陈叔达、封德彝、宇文士及、窦诞、颜师古等入。
建成、元吉至临湖殿，觉变，遽反走，秦王随呼之，元吉引弓欲射，不能彀者三。 秦王射建成即死 ，元吉中矢走，敬德追杀之。
俄而东宫、齐府兵三千攻玄武门，闭不得入。接战久之，矢及殿屋。王左右数百骑至，合击之，众遂溃。

如果李世民真的要改史，会让记录下来自己射杀了自己的亲哥？直接让李建成死在乱箭之中多好！

————————————————————分割线————————————————

高票回应我了，但是后来自己删了，总之还是贴出来

他的原文如下：

至于你的回答的漏洞，我都不想说。李世民因为得位不正篡改唐初国史，已经是学界的共识，你比陈寅恪、黄永年、李树桐这些前辈学者还NB？看不出来啊。

欧阳修、宋祈这些宋人掌握得史料丰富，他们对唐初历史的认知就比今人深入？合着我们的现代史学这一百多年都白发展了，陈寅恪、黄永年这些人都是在招摇撞骗呢？后人不断利用人的资料和成果，不断地解决过去悬而未决的问题，发现前人所未发现的问题，所以才有学术上的进步，你懂吗？

总之他的观点就是，李世民改史是史学界的 共识 。就这一句话就足以显示出他的无知。他还举起了 陈寅恪、黄永年、李树桐 这些史学前辈的观点来反驳我，这更可笑了。

且不说这三位前辈的造诣能不能比得上欧阳修等人，就说高票的观点：因为这三位前辈说李世民改史了，所以李世民就改史了。

呵呵，迷信专家简直贻笑大方。他还提出一个有趣的观点，如果这些大师都是错的， 合着我们的现代史学这一百多年都白发展了？

那几位前辈的确是国史大家，但是请想清楚他们的年代，他们出生在上个世纪最动荡的年代，山河破碎，历史资料非常匮乏，肯定没有宋时国家组织修史时的资料多，观点有所偏颇很正常，但是被人迷信实在好笑。

高票也说了： 后人不断利用人的资料和成果，不断地解决过去悬而未决的问题，发现前人所未发现的问题，所以才有学术上的进步

这句话很对，我们现在身处信息爆炸的时代，各种史学资料俯身可拾，所以研究之后，对于一百多年前的国史大家们的一些错误的观点，也可以进行补充和适当的批评。

我拿的都是史书原文，而高票却只能说“我认为”“前辈学者们认为”，这无疑非常的不严谨的。

还有高票反驳我说《大唐创业起居注》不是贞观年间修好的，原文如下：

《大唐创业起居注》是贞观初年成书的，你逗我呢？如果是贞观初年成书，书中该如何称呼李渊、李世民、李建成、李元吉？你想过吗？其他的细节我就不说了，自己好好想想。

但是抱歉，我的原话是：

人们最喜欢找的就是《大唐创业起居注》，但是这本书本身就是在贞观初年完本的。

看清楚，我是说这本书是武德年间开始修，而贞观年间 完本 的，原文出自《册府元龟》卷五百六十：

唐温大雅贞观初为礼部尚书著创业起居注三卷 （当然我承认这句话的确存疑，可以理解为温大雅是贞观初年做了礼部尚书，并且在此期间修好了创业起居注；也可以理解为，温大雅是贞观初的礼部尚书，他的著作是创业起居注。）

至于你说了半天许敬宗的人品问题，那么请问这和唐太宗篡改历史有什么关系吗？更何况，撰写起居注的是褚遂良！而且唐太宗本人就已经批评了许敬宗撰写实录的曲笔之处！

而你显然是历史功课没有做好，许敬宗虽然人品有问题，有很多曲笔，但是

敬播，蒲州河东人也。贞观初，举进士。 俄有诏诣秘书内省佐颜师古、孔颖达修《隋史》，寻授太子校书。史成，迁著作郎，兼修国史。与给事中许敬宗撰《高祖》、《太宗实录》，自创业至于贞观十四年，凡四十卷。

看到没，贞观十四年之前的唐史，这不是许敬宗一个人修的，而是和敬播两个人合修的，而且敬播可是有良史之称：

时梁国公房玄龄深称播有良史之才，曰：“陈寿之流也。

甚至贞观后十年的实录，是敬播独自完成的：

（敬播）又撰《太宗实录》，从贞观十五年至二十三年，为二十卷。奏之，赐帛三百段。

当然你也可以说，许敬宗也是前期的负责人之一，所以史书还是有问题，但是，史书又有记载：

高宗咸亨四年：三月丙申，诏刘仁轨等改修国史，以许敬宗等所记多不实故也。

这句话是什么意思呢？就是说，唐高宗时期，刘仁轨把国史又修订了一遍，许敬宗撰写的许多不实的地方都修正了！

所以你又解释了一大堆毫无营养的话，在我看来殊为可笑。 @兰德

最后，还有一件事是不得不提的，那就是现在只要黑李世民，一定要把《大唐创业起居注》搬出来，奉如圣经。

为什么两唐书就一定是错误的，大唐创业起居注就一定百分百正确？

且不说这本来就是不算正史，最多算是私家笔记，不是挂个起居注的名字就一定即时可靠的。

而且开始编这本书的时候，温大雅是李渊的臣子，当时李渊依旧掌权，编这本书博取李渊欢心的可能性又不是没有。

（我可不是在质疑这本书真实度，而是觉得，无理由的质疑两唐书，而把这本起居注捧到天上去，是在可笑）。