The purpose of this research is to explore the gender diversity concept of the Atayal peoples under the intersectionality of traditional culture and Western religious beliefs, and to explain their traditional gender diversity concept, the gender cognitive construction of the fusion of Western religions, and the development of gender diversity concept.
This study adopts the “holistic ethnography” and “in-depth interview method”, taking the Atayal N township as an example. As an outsider, the researcher collected individuals from different gender diversity, and invited several representative figures who have made important contributions to Atayal culture as participants to this study and record interviews. Furthermore, this research supplemented with observation records made by the field investigation method. Since the researcher came here 7 years ago. Through observing this area and collecting data on its ethnic characteristics, this research established a dissertation on gender diversity. The conclusions of this study are as follows:
1. Most Atayal people determine distinction on their gender roles, division of labor, and social practice based on their biological sexuality.
2. The traditional Atayal culture believes that men and women can share masculine or feminine characteristics, and everyone can become an ancestral spirit and possess divinity (’tuxan).
3. The Atayal people distinguish gender differences through the cultural symbols of gender performances, and the appearance of clothing and tattoos.

4. The gender norms of traditional culture and Western religions share similarities. Therefore, the Atayal people identify more with monogamy, and achieve more explicit gender performance and stricter gender identity. The difference is that the Atayal can approbate the characteristics and roles of males and females at the same time, and violations of taboos can be resolved through “ mqsya’ ”.
5. According to Atayal elders, in their early society, there were multiple gender-related words, such as “mkneril, mklikuy, mrah and msling”. Among these, “mrah” was symbolized a neutral person who hunted and guarded the mountains and forests, and was regarded as a respected role in the past.
6. Those Atayal people who have experienced the baptism of foreign cultures and the disconnection of traditional culture are prone to form gender stereotypes in the traditional culture of aboriginal peoples.
7. The Atayal elders are dying day by day, it is positive and urgent to promote the concept of gender diversity of indigenous peoples.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與目的 1
第二節 「多元性別」釋義 8
第二章 文獻探討 15
第一節 泰雅族傳統的性別觀 15
第二節 西方宗教的性別觀 24
第三節 臺灣原住民族多元性別研究 31
第三章 研究方法與設計 39
第一節 研究方法與流程 39
第二節 資料分析 44
第三節 研究者位置與研究限制 46
第四節 研究倫理 48
第四章 研究結果與討論 49
第一節 泰雅族的傳統多元性別觀 49
第二節 傳統與西方宗教交融的性別認知建構 65
第三節 泰雅族多元性別觀念的發展 89
第四節 討論 114
第五章 結論 131
參考文獻 143
附錄 151
附件一 訪談基本資料說明書 151
附件二 訪談同意書 153
附件三 奪刀殺敵救丈夫的女人 154
附件四 祖靈的懲罰 155

人間福報 （2022）。觀世音菩薩是男、是女？取自https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=768817
王崧興 （1986）。非單系社會之研究-以臺灣泰雅族與雅美族為例。新北市：聯經。
方剛 （2000）。神話中的男女關係。新北市：上游。
尤瑪•達陸、尤巴斯•瓦旦、林為道 （2009）。泰雅族紋面耆老口述歷史及影像記錄成果報告。苗栗縣：苗栗縣泰雅北勢群文化協進會。
王文彥 （2011）。葛蕾扇的美麗與哀愁—原漢婚姻原住民女性族群認同歷程與詮釋。國立臺北教育大學碩士論文，臺北市，未出版。
卡維波 （1997）。什麼是酷兒。性/別研究，3、4合刊，32-46。
田海華 （2006）。性別與權力－對希伯來聖經律法的女性主義閱讀與詮釋。女學學誌：婦女與性別研究，22，119-142。
史雙雙、格根塔娜 （2010）。析西方性别歧視的意識根源－從女性主義角度看《聖經》中的男尊女卑現象。語文學刊，1，36-37。
包晏寧 （2015）。泰雅族「獵首」文學析探－以田敏忠短篇小說〈出草〉為例。問學，19，171-188。
自由時報 （2018）。教宗方濟各：同性戀者沒問題 是天主如此造你。取自https：//news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2432382
江桂珍 （2010）。再現傳統的實踐：烏來泰雅族的文化圖像。臺北市：國立歷史博物館。
那莫赫．逸辛（Namoh Ising） （2015）。基督教對原住民的影響。新使者，146，18-22。
衣若蘭 （2017）。論中國性別史研究的多元交織。近代中國婦女史研究，30，167-230。
自由時報 （2020）。教宗首度表態支持同性「民事結合」：都是上帝孩子有權有個家庭。取自https：//news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3328497
李亦園、徐人仁、宋龍生、吳燕和 （1963）。南澳的泰雅人：民族學田野調查與研究。臺灣南港：中央研究院民族學研究所。
何春蕤（主編） （1998）。酷兒理論與政治。桃園市：中央大學性/別研究室。
吳紹文 （2004）。階級、種族、性身分─從原住民同志之社會處境反思臺灣同志運動。世新大學碩士論文，臺北市，未出版。
李亦園 （2010）。信仰與文化。新北市：華藝。
李淑菁 （2009）。族群想像下的性／別意象再思臺灣多元文化教育。臺灣社會研究季刊，76，179-216。
吳芝儀 （2011）。以人為主體之社會科學研究倫理議題。人文社會科學研究，5（4），19-39。
李政賢 （2014）。質性研究：從開始到完成。臺北市：五南。
余英時 （2014）。論天人之際：中國古代思想起源試探。新北市：聯經。
宋弘恩 （2014）。教宗方濟各的腳蹤－再思同性婚姻之戰。校園書房出版社，56（2），40-44。
呂瑋倫 （2022）。一場來自靈界的春夢：《遊林驚夢：巧遇Hagay》的酷兒神話。取自http：//www.pulima.com.tw/Pulima/0308_22071909011730122.aspx
余欣蘭、Posak Jodian （2022）。揹獵物之歌。婦研縱橫，116，30-39。
邱珍琬 （2009）。一位原住民男同志的生活經驗優勢初探。南臺人文社會學報，2，125-154。
邱韻芳 （2013）。祖靈與上帝：花蓮太魯閣人的宗教變遷與復振運動。新北市：華藝。
林文源（譯） （2002）。Tamsin Spargo著。傅柯與酷兒理論（Foucault and queer theory）。臺北市：貓頭鷹。
林道生 （2003）。原住民神話與文化賞析。臺北市：漢藝色研。
林金定、嚴嘉楓、陳美花 （2005）。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3（2），122-136。
林文玲 （2012）。部落「姊妹」做性別：交織在血親、姻親、地緣與生產勞動之間。臺灣社會研究，86，51-98。
林純德 （2016）。客家「村姑」要進城：臺灣客家男同志的認同型塑及其性／別、族群與城鄉的交織展演與政略。臺灣社會研究季刊，105，1-60。
林秀蓉 （2017）。異文化的融入書寫：探蔡秀菊《司馬庫斯部落詩抄》中的主題意識。臺灣詩學學刊，30，7-34。
周明佳（譯） （2017）。Patrick Banon著。上帝創造性‧慾：聖經性別議題新解。臺北市：聯合。
帖喇．尤道 （2022）。太魯閣族狩獵與女性角色。婦研縱橫，116，27-29。
胡臺麗 （1993）。性與死。臺北市：張老師出版社。
胡幼慧 （2008）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市：巨流。
施舜翔 （2016）。莎士比亞中的 BL：文藝復興時期的男男之愛與同性情慾。取自https：//storystudio.tw/article/gushi/boylove-in-renaissance
范俊銘 （2020）。基督教角度闡釋的性別：以〈創世紀第2－3章）與父權結構為比較論述。中國基督教研究，15，234-249。
高淵源 （1977）。臺灣高山族。臺北市：香草山。
馬翊航 （2020）。山地話/珊蒂化。臺北市：九歌。
徐賁 （2002）。布迪厄論知識場域和知識份子。人文天地，70，75-81。
陳向明 （2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳芬苓 （2005）。跨越父權／母權之分—原住民族群兩性關係之初探。女學學誌： 婦女與性別研究，20，177-221。
陳正哲、黃雅卿 （2008）。泰雅族菱形紋飾之研究。商業設計學報，12，245-264。
陳俊霖 （2008）。多元流動的性/別位置與實踐—原住民「姊妹」社群初探。高雄醫學大學性別研究所，高雄市，未出版。
陸揚 （2014）。德里達《巴別塔》的翻譯思想。聖經文學研究，8，59-77。
孫大川 （2010）。搭蘆灣手記。臺北市：聯合。
陳緯安 （2021）。阿督文化：兩位排灣族多元性別者在部落的性別經驗與認同。文化研究季刊，174，15-35。
原住民族委員會 （2022）。如何申請原住民敬老福利生活津貼。取自https：//www.cip.gov.tw/zh-tw/site-faq/data-list/2D9680BFECBE80B6A2F5CF75F84E1B08-info.html？cumid=B54B5C7E1E0F99407B2EFDF44011B790
梁永安（譯） （2021）。Erich Fromm著。愛的藝術：心理學大師佛洛姆談愛的真諦，一本學習如何去愛的聖經。新北市：木馬文化。
曹仕邦 （2002）。淺論華夏俗世婦女的觀世音信仰─兼論這位菩薩的性別問題。中華佛學學報，15，161-182。
張仁和 （2010）。聖經中沒有「同性戀」問題。新使者，119，78-80。
梁若瑜（譯） （2020）。Jean-Michel Billioud & Sophie Nanteuil著。我是誰我決定。臺北市：愛米粒。
教育部（2022）。性別平等教育法施行細則。取自
https：//law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx？PCode=H0080068
達西烏拉彎•畢馬（田哲益） （2001）。臺灣的原住民—泰雅族。臺北市：臺原。
黃崇憲 （2010）。「現代性」的多義性/多重向度。載於黃金麟、汪宏倫、黃崇憲（主編），帝國邊緣：臺灣現代性的考察（頁23-61）。臺北市：群學。
曾雙秀 （2013）。中國傳統巫者研究之回顧與展望：以歷史學界為核心。漢學研究通訊，32（1），23-37。
黑帶巴彥 （2018）。泰雅文化大全。臺北市：永望文化。
黃恩霖（譯） （2018）。Michael Coogan著。神與性：聖經究竟怎麼說。臺北市：游擊文化。
黃硯琳 （2018）。跨越性別的高牆：跨性別者的生命紀實。國立臺灣大學碩士論文，臺北市，未出版。
黃炤愷、陳怡伃 （2019）。泰雅族傳統與基督信仰交織下的日常照顧：臺中市和平區大安溪沿線的初探。中華心理衛生學刊，32（2），183-208。
程廷Apyang Imiq （2021）。我長在打開的樹洞。臺北市：九歌。
萬文隆 （2001）。深度訪談在質性研究中的應用。生活科技教育月刊，37（4），17-23。
董晨晧 （2017）。「姊妹」在北排灣族長老教會處境之民族誌研究。國立高雄師範大學碩士論文，高雄市，未出版。
董晨晧 （2021）。排灣族 Adju 校園攻略。性別平等教育季刊，92，136-139。
瑪達拉•達努巴克 （2003）。是原住民，也是同志：排灣男同志Dakanow的生命之歌。國立高雄師範大學碩士論文，高雄市，未出版。
瑪達拉•達努巴克 （2014）。找路•回家：不再「靠勢」的原住民同志教師。國立東華大學，花蓮縣，未出版。
蔣棟元 （2009）。從《聖經》關於女性的罪名看西方的性別歧視。中國礦業大學學報，11（3），139-144。
蔡明璋 （2010）。臺灣與世界「接」與「結」的歷史。載於黃金麟、汪宏倫、黃崇憲（主編），帝國邊緣：臺灣現代性的考察（頁63-100）。臺北市：群學。
劉於山 （2015）。探討泰雅爾族的禮拜與音樂-以苗栗縣泰安鄉三間長老教會： 斯瓦細格、司馬限、與士林長老教會為例。臺南神學院碩士論文，臺南市，未出版。
歐陽文風 （2020）。亦男亦女，非男非女―論間性人（intersex）對基督教同志/酷兒神學（queer theology）的挑戰。玄奘佛學研究，33，75-102。
錢玉芬 （2011）。從同性戀到前同性戀—基督徒前同性戀者生命改變歷程的解釋現象學分析。生命教育研究，3（1），111-154。
羅裕賓 （1997）。從聖經性愛倫理學看「同性戀者」。新使者，39，55-57。
Ciwang Teyra、黃炤愷、謝宛蓉 （2021）。只想好好地生活：原住民同志之交織處境與因應策略。臺大社會工作學刊，43，1-53。
LGBTQ臺灣酷家 （2017）。LGBT 與 LGBTQ 的意思與由來。取自https：//lgbtq.tw/meaning-lgbtq/
Tasaw Watan （2021）。泰雅族感恩祭Ryax Smqas Hnuway Utux Kayal：感謝天神的賜予及教導。原YOUNG雙月刊，93，2-3。
Boice, Caitlin (2021). Dismantling the gender binary around the world： how different societies view non-binary identities. The Charles Proteus Steinmetz Symposium. New York, NY： Union College-Schenectady.
Margaret,M (1935). Sex and temperament in three primitive societies. New York, NY.
Meyer, I. H. (2003). Prejudice, social stress, and mental health in lesbian, gay, and bisexual populations： Conceptual issues and research evidence. Psychological Bulletin, 129 (5), 674-697.
Mayo, J. B., & Sheppard, M. G. (2012). New social learning from two spirit native Americans. Journal of Social Studies Research, 36 , 263-282.
Schmidt, & Johanna (2001). Redefining fa'afafine： western discourses and the construction of transgenderism in Samoa. In Intersections： Gender, History and Culture in the Asian Context, Issue 6.
Sandi Untara, & Sri Rahayu (2020). Bissu： ancient Bugis priest (perspective on the influence of Hindu civilization in Bugis Land).International journal of Hindu science and religious studies, 4 (2),243-249.