怎么理解贝克莱的「存在就是被感知」呢？

路过，嫣然一答。

（本喵不是哲学专业的，抛砖引玉，欢迎指正）

楼上

的回答是对的，但是前一半总觉得有点云里雾里还很科学范儿，不是说好讲“存在就是被感知”吗？怎么讲的主要是”不能被感知的（精神实体）也存在“；而后一半十足私货，所以本喵抱着社会责任感来替题主”理解“贝克莱这个观点。

首先，“存在就是被感知”确实不是主教原文而只有相关文字，但它也确实是对主教观点的总结。既然题主问的是如何”理解“，那就不扯远了，我们来看贝主教是怎么论证这个观点的。

Lesson1：

我们来谈谈洛克的一个观点（等等，不是先说贝主教吗？怎么变成洛克了？——好吧，1洛克很牛；2贝主教的观点就是针对洛克的）。洛克认为，物体的性质应该分为两类，第一类性质如形状、大小、占据空间等，是与物体的存在不可分的”固有性质“，因为你很难想象一张桌子却不占空间，一只猫咪却没有形状（本喵相信所有喵星人即使奇形怪状也都有其形状）。而第二类性质则是如颜色、声影、温度这样的与人的感官相连的性质。这里的关键是，洛克认为第二性质不是物体固有的性质，而是第一性质对我们造成的影响。举个栗子，在荒无人烟的岑寂森林中一棵树倒下了，问这棵树倒下有声音吗？不用抢答了，洛克认为没有，有的只是空气的振动，因为”岑寂森林中没有一只能够倾听的耳朵“。（有没有很豆瓣的感觉？）在这里，空气的振动就是第一性质的，声音则是第二性质的。现在套用政治教科书的一句话，我们可以说，物质的第一性质“不以人的意识为转移”，因而是客观的，这种性质就在物质之中，比如，振动，不就是振子自身的振动吗？从那时的主流真理观（观念符合对象）来看，“振动”的观念不正和“振动”符合吗？而第二性质就悲剧了，比如口味，厂花说吮指原味鸡吊炸天，柯少立即撒娇，讨厌了啦，人家的黄金脆皮鸡完爆你了啦！现在你敢说第二性质是“不以主观意识为转移”的吗？在主流真理观之下，你说你对第二性质的观念和什么东西符合了？你把吮指原味鸡的味道的”客观存在“给我找出来看看先。只不过洛克又说了，虽然第二性质不是物质的固有性质，但是也不完全是心灵的产物，它在物质之中有其原因，第二性质可以还原为第一性质，就像可以把声音还原为生物化学和物理运动那样。

Lesson1总结：只有第一性质是客观存在的，它们构成了物质”实体“。第一性质是第二性质的原因。

Lesson2：

预告：本课主教登场。不过还要简单补充洛克的”观念论“（他确实太牛了）。别忘了，观念论是英国经验主义的传统，贝主教在这一点上是与洛克一致的。观念论就是说，我们知识的对象不是事物而是对事物的观念。你以为你看到的是西瓜？错了，你看到的是西瓜的观念。虽然并不是所有观念论者都否认一个实实在在的西瓜的实存，但他们必定会问，你怎么看到这个西瓜了？摸了它的大小？看了它的外形？尝了它的口味？闻了它的气味？而这些大小、外形、口味、气味是什么？都TM是你的观念（你可以简单粗暴地把这些简单“观念”理解为“感知”，这样是不是好很多？对西瓜的感知显然不同于西瓜本身，它们一个是关于对象的观念，一个是对象本身，哈哈，就酱，你真聪明）！尽管它们有的属于第一性质（大小、外形）有的属于第二性质（口味、气味），并且可能第一性质的观念（你对西瓜的大小、外形的感知）符合它的对象（西瓜本身的大小和外形），第二性质的观念则没有什么东西可以与它符合，但是请记住，它——们——都——是——观——念！现在如果我说，你对西瓜这个东西的认识，就是以上这些简单观念（感知）的复合（西瓜就是圆的、重的、甜的、外绿内红的……那个X），你是不是应当很嗨皮地表示同意呢？

Lesson2总结：我们对物质的认识是观念（感知）的复合，对第二性质的观念可能不靠谱，但对第一性质的观念则是靠谱的。因为物质固有的第一性质是我们对第一性质的观念的原因，一张桌子本身是占空间的、几何形态的，所以我们才能够把它知觉为方的、大的（请参考Lesson1）“对第一性质的观念”与“第一性质”相“符合”，保证了在相对主观的第二性质的观念之外，还有一些更基本的观念的客观性，之所以说它们是客观的，是因为这些观念反映的对象——第一性质——实存在物质之内。

Lesson3：

不好意思上次课贝主教逃票，这次保证华丽献身——啊不，是现身。

既然洛克（喵了个咪的，一张口还是他——记得是海德格尔大概说过，一切反对者都在他反对的东西那里得到了规定）说了，1所有物质（包括你的西瓜）都是两种性质的集合；2两种性质作为可感质（对对象的感知）都是观念；3观念存在于人的心灵之中而不是心灵之外。现在贝主教表示，老洛你废话这么多不就是说一切物质都存在于心灵之中吗？洛克说，不你误会了，请注意我对两种性质的区分。第二性质确实可以说是相对主观的和没有一个对象与之“符合”的，然而第一性质可是实实在在“在物质之中”，作为第一性质的集合的物质可是实实在在存在于心灵之外的。想想桌子的第一性质有哪些？比如它的广延，要不是物质自身具有广延，你贝克莱怎么会感知到它占据空间呢？怎么会形成“一张占空间的桌子”的观念呢？你再想想这个“自身具有广延”意味着什么？它就是说，在主体之外有张实实在在的桌子——一张桌子的“实体”("substance")——所有它的性质(attribution)都“附着”在这个“实体”上。你老贝对第一性质的观念，和这个实体之上的第一性质是符合的，或者用我们的老话更直白地说——对第一性质的观念符合实体拥有的第一性质。

Lesson3总结：

官话：实体实存——实体拥有第一性质——主体形成对第一性质的观念，此观念与第一性质符合——第一性质在主体中造成对第二性质的观念，此观念不能脱离主体单独存在，它不是实体性质的如实反映。

粗话：你看或不看，西瓜就在这里，三块一斤——西瓜是圆的，它本身就是圆的——题主看到西瓜是圆的，题主的感官没有问题——题主也尝到西瓜不甜并想要骂娘，但是西瓜本身既不是甜的也不是不甜的，甜不甜只有对于吃货才存在。

Lesson4：

但是，贝主教表示，洛克的理论看似精妙，其实不值一提，看我老贝降神术三招制敌。

第一招：“符合不能”~~你洛克说，至少我们对第一性质的观念还是好的，它与第一性质“符合”（当然，洛克用的是“相似”，但是在这里本喵偏要用“符合”，喵）霍！真是一派胡言！观念只能与观念符合，颜色的观念只能与颜色的观念符合，如果你想说，颜色的观念（感知）与颜色本身符合，那你就是在主张一种看得见的东西（对颜色的观念、感知）与一种看不见的东西（颜色本身）符合，这ＴＭ是神马意思？如果你狡辩，所谓“颜色本身”也并非看不见的那个什么“背后的东西”，那你还和我争什么，你的这个“颜色本身”不就是对颜色的感知，不就是观念吗？所以啊，不要说什么你对物质的观念是与对象符合的，观念不可能与一种异质的东西（非观念）符合，在这里一切都是你的观念，观念之外没有实在。着！

洛克中了第一招，赶紧运功自救：呔！请对方辩友不要混淆我说的两种性质，即使承认关于第二性质的观念不能在物质身上找到符合的对象，但这也正是我的观点，正是我区分两种性质的依据，还不能证明一切观念都没有实在的对象与之符合；请问对方辩友，你感知到的广延难道也只是存在于心灵中？

于是主教放出第二招：“区分无效”。哔！！洛克注意了！洛克注意了！第一性质与第二性质区分无效！区分无效！你说第二性质的红色不能脱离第一性质的广延，因此你不能单纯地看到红色，而只能看到一块红色、一团红色、一坨红色……但是你却忽略了，你也不能单纯地感知到第一性质，正如你不能看到单纯的广延，而只能看到红色的广延、绿色的广延、白色的广延、黑色的广延、无色透明的广延……不是第二性质依赖于第一性质，其实是两种性质相互依赖。如果颜色只在心灵中，广延为什么不只在心灵中？再有，你以为你对广延（空间）的感知是和物质符合的？那你怎么解释视觉对象也会改变——比如，近大远小？事实上，广延不是视觉的对象而是触觉的对象，你所主张的物质固有的广延要么只是触觉的“印迹”，要么就是触觉和视觉混合的“图像”，无论如何，广延（空间）只是视觉观念与触觉观念间在心灵作用参与下的经验的相互关系。广延也在心灵之中。证讫。

第三招（补刀）：“实体多余”～～既然前两招已经打击了洛克的命门，两种性质并不存在严格区别，观念之物也不能和实体符合，那么还留着实体干什么？ 洛克用实体来解释观念，可是观念非得用实体来解释吗？ 观念同样可以用观念来解释啊！用实体来解释观念无非是拿一个本身不清不楚的概念和不明不白的作用机制来解释另一个概念，为什么不更加优美简洁地选择以观念说明观念呢？再来看“实体”是什么东西。洛克引入实体概念其实是一种抽象——把可感性质从可感性质的复合中抽离出来，这种抽象的剩余就是“实体”。但是“实体”究竟是什么呢？它就是一个发音、一个概念，一个单词，一个表示“存在”的一般观念——要知道，一般观念对于贝克莱这样的唯名论者来说就几乎等同于不存在。

打完收工。

Lesson4总结：好了，现在我们来“理解”主教的思路。

物质就是可感性质的集合—— 一切 可感性质都与心灵相关，都是观念——一切观念都只能与观念符合，不能与非观念的（比如物质实体）符合——物质就是观念的集合、存在就是被感知——在观念之外探寻独立于精神的实体没有意义，即使有我们也无法证明。

喵们，下课。

补充：

说“存在就是被感知”是唯心主义的没有多大问题——如果题主对于“唯心主义”的理解是正确的话（恩格斯定义的那种唯心主义）；因为有些人理解的“唯心主义”就是“想神马就有神马”。

更进一步说，在传统的分类法下，贝克莱属于“主观唯心主义”，但是不要忘了，贝克莱最后承认精神实体存在，并用上帝来保证一切观念的客观性，虽然在理论自洽性上贻人口实，但是本喵认为，一个主教要真是严格主观唯心主义者，那是难以想象的。

再一点就是，相对大多数人的批评，认为贝克莱把“物质”观念化了，另一部分人则认为，贝克莱主义的实质是“观念”的物质化（这好像是主教自己的辩护），毕竟，在取消了传统的物质概念之后，把观念作物质化的理解也没什么行不通。