如何评价颜宁的科研能力？

结构生物学有极少部分人是开发方法的，大部分是解结构的。就后一部分人来说，颜宁的水平当今保守前三。其实说是第一也没问题，但是为了不引起争议就说个前三吧。
这个领域成功的教授大都是能力极强，学生不一定。结构生物学成果是非常好的科学，当然同时也是比较差的科学和思维训练过程。但是领域归领域，不影响我们对颜宁教授水平的评价。

分割线

这个问题还挺热的嘛。补充几点。

首先有电镜的组全世界不是那么少的，买了做不出东西的大有人在，只是大家不知道而已。当然，向电镜方向转型是施一公的功劳。此人眼光极好，此前领域内很看好的飞秒激光他就没怎么凑热闹，而是利用清华本身就有的国内最好之一的电镜基础，拿到了先发优势。

其次就是样品准备，这个颜宁就比较厉害了。电镜要取得好的结果，同样需要非常好的样品。颜做的膜蛋白这一块，并不是施的老本行，应该说是她独立摸索出来了一个纯化体系，很经验化但有限。结构这个领域最难的一个是膜蛋白，一个是复合体，再就是巨大的难表达的蛋白。因此说，颜做的东西是非常难的，而她做的非常成功。

再就是经费和资源。这个东西给别人，他们能做出同等的成就吗？很难。世界上其他学校跟颜享有类似资源的实验室不多，国内没有，但国外还是有几个到十几个的。他们的设备跟颜一样，都是顶级到头了，经费可能要更多些。人工他们要差一点，因为国外人工贵，但是其实也不会差太多，美国的大课题组二三十人也是常有的，只是会有一部分技术员做的不拼。颜我不知道，从文章来看，她有个二三十人最多了，但是必须要说，这里面学生很多，绝大部分很拼。这种情况下，颜宁是当今最高产的结构生物学家，应该已经能够证明她顶尖的科研能力。

结构生物学这个领域的意义，主要是纯科学上的意义，大于所谓的应用。当今的我国应该投入多少去做基础研究，这个可以讨论，但是对于颜的能力的评价，我觉得完全是两个问题。

颜的黑点有没有，抛开这个领域自带的黑点来看，颜没什么黑点。这个领域我觉得做起来又累又不锻炼人，但是成果还算是当今生物领域最干净的那一类。我做梦都想有人把我感兴趣的蛋白结构解析出来，我可以去分析，但是我决不想自己撸起袖子去解。我希望cns 继续鼓励这些人去解析更多更好的结构。