|
|
如何在知乎撰写一篇高质量回答？
关注者
13,864
被浏览
1,432,136
655 个回答
以前，我会觉得这个题目的重点是“高质量”，但现在渐渐觉得， 这个题目的重点应该是“知乎” 。
@王瑞恩 的回答里说：“知乎回答大概可以分为「知识」、「经验」和「见解」三大类”，这其实已经是知乎特色了，而即使缩小到「知识」（或者说「科普」）这个小类，知乎的“高质量”其实也和其他平台非常不同。作为一个科普答主，我就只说「科普」这一点吧。
什么才是知乎上的「高质量科普」？
1、当我们说知乎上的「高质量科普」的时候，我们在说什么？
很多知友批评过，知乎的很多“所谓的干货科普”其实只是做笔记和掉书袋，是知乎这样一个“装逼”的平台给了这些“晦涩无趣”的“科普”生存空间甚至过高的评价。
那么在一个“普世”的平台上，什么样的才是好科普呢？可能要简单，要生动，要有读者意识，最好还要幽默风趣声情并茂……这个标准固然没错的，我也不讨厌这种形式，但只说这才能叫“好”，标准未免太单一了。
在我看来，“知乎式的干货”在知乎能有生存空间（当然，并不是说就真的有很多赞和流量，只是说有一定的生存空间），恰恰是知乎的可爱之处。不管是文笔好的，讲故事的，掉书袋的，记笔记的，甩公式的…其中一些风格我相信换个平台根本不会有什么人看甚至有人交流，但在知乎常常可以，再小众的内容，都有机会找到自己的读者和交流群体（当然其实数目并不多）。
究其原因，我想可能还是在于 「知乎式的科普」，最本质的还是在追求「科」，而把能不能「普」作为附加分 。当然，「科」和「普」并不矛盾，知乎上也一样有两者兼得的科普作品。但对前者的追求，才这是知乎和其他平台最大的区别，才是知乎精神所说的「较真你就赢了」，也是很多在其他平台能够大放异彩的「科普」作品，因为在「科」上没做好而在知乎被大加批评的原因。
2、「科」和「普」，两难的困惑，确实有高下吗？
以前，我觉得「科」和「普」，任何一样都需要天赋和后天努力，一个创作者能在其中一项里做到中上，已经是非常腻害了。
在这样的想法下，我对很多虽然在「科」上做的很不够，但文笔生动、会讲故事、自信风采娓娓道来的「科普」作品其实相当宽容甚至欣赏的，毕竟能够「普」，也是一件很难得的事情。
但渐渐的，我对这类人感到恐惧。
如果一个人在讲我完全不懂的领域的时候绘声绘色，让我觉得简单好懂，受益匪浅。然后突然有一天，ta讲到我懂的领域的时候，我发现其实都是些似是而非的错误…那么我会感到困惑：在那些我完全不懂的领域，是不是其实也是在瞎说呢？
有知友曾经说过“决定科普效果的因素里，写作能力远远远远大于专业能力”“一个文字功底深厚的专业作家专门学习过一定的科学知识之后写的科普，远远好于一个文字功底蹩脚的科学家”。
以前，我对这个观点持中立偏正面的态度。但现在，我觉得困惑。
一篇能够兼顾「科」和「普」的科普作品，当然是高质量的，这个没有疑问。但疑问在于，如果只能兼顾其中一样呢？
最直接的思路当然是，让擅长「科」的作者去补一补「普」，让擅长「普」的作者去学一学「科」。
问题在于，在大部分情况下，两方都做不到。
很遗憾，不管是「科」还是「普」，都既是能力，也是天赋。
真懂科学的人，未必能输出；会写故事的人，未必能真懂科学。哪怕ta们都付出过努力。
两者的区别是，
真懂科学的人写的科普不好，反正也没什么人看。
而会写故事的没有真懂科学，却能让读者接受、喜欢、传播…
“一个文字功底深厚的专业作家专门学习过一定的科学知识之后写的科普”
问题是，通过检索资料，就能算专门学过么？专门学过，就真的能学懂么？
更可怕的是，明明没有学懂，却自以为自己学懂了。
如果一个作者一方面完全不去搜索和筛选资料，或者说对资料毫无筛选和鉴别能力，但同时又有上佳的文笔和讲故事的能力，能自信从容地把其实似是而非甚至完全错误的东西当做正确的来讲给读者听（因为ta们自己是觉得自己专门去学习了，专门去查资料了，真懂了），这到底是好事还是坏事？
我不知道。
不要说是有一定文字功底的专业科普写作者或者爱好者了，哪怕是专业人士，一旦涉及到非自己专业领域的内容就使劲翻车的例子也实在太多了。说句不怕得罪人的，也不怕开地图炮，基本上天文和航天领域的作者做古天文历法方面的科普95%都会翻车… @尞祡 曾经说过， 目前在古天文历法方面，普通读者几乎所有的错误认知，都是所谓的“天文专业人士”通过自己的“专门学习”之后瞎科普普出来的 。
这是不是好事？毕竟哪怕是错误的，也或多或少能激发一部分读者的兴趣不是？
我不知道这个问题的答案。但如果让现在的我个人来做选择，我选择「科」。
是的，曾经的我，认为科普最重要的并不是传播某个具体的知识点，而是激发读者对科学的兴趣，培养读者正确的科学观。知识点本身，反而是最不重要的。
如今的我依然这么觉得。
区别是，我重新审视了这个观点。
对，具体的知识点并不重要，但不代表可以瞎说。因为如果只是为了激发读者的兴趣而传播错误的科学知识，那本身就已经违背了“正确的科学观”。
是的，对不同的群体，可以用不同的形式、不同的难度、不同的详略程度来介绍，但这并不是不加考证地信口胡说怎么动人怎么来的理由。不要说“读者就这水平”，这锅读者不背。
3、什么样的科普才是高质量的科普？
我不想用「好科普」这个词，因为「好」是一个太过主观的标准。
你可以说阅读量高的科普是好的，也可以说简单易懂的科普是好的，也可以说不明觉厉炫酷的科普是好的—— 但你很难去为读者定义什么叫“好” 。
哪怕是一篇艰涩的课堂笔记，能有人真的觉得学到了东西，对那些人来说，也是好科普。
我也不想来定义什么叫「高质量的科普」，我只说说我自己的看法。
在我看来，高质量的科普，首先应该是一篇合格的科普，那么 什么是「合格的科普」 ？
从 「道」 上来说，是 对自己的笔有敬畏感，对自己的文字有分寸感 。
从 「术」 上来说，就是 很懂的多说，不很懂的少说，不懂的不说 。
知道自己哪里不行，简直是世上最优秀的品质之一了。
那在「合格」的基础上，什么样的能算「知乎上的高质量」？尽量在「科」上不要出错。 这在有些情况下并不容易，但在更多情况下完全是态度问题。即使本身的知识储备有不足之处，资料检索可以很大程度上弥补和完善。
- 尽量详尽地查询资料。 哪怕你原本就是专业人士，知识也是在不断更新的。
举个例子：这个问题 月球岩石中所含有的矿物中有6种是地球上没有的，是哪6种？ 下面
回答非常一致：
六种地球上尚未发现的矿物有：静海石、铁三斜 辉石 、低铁假板钛矿。但找不到关于这三种矿物的详细资料。
另外三种是：粒径约0.6微米的纯钼微粒（地球上的钼都以化合物形式存在）、粒径1至3微米的 硫化银 微粒、粒径约0.2至0.7微米的铁锡固溶体。后两种物质在地球上不存在天然矿物，但能够人工合成。
这是百度百科上的，我觉得甚至不能说是错的。但是事实上，哪怕只用第一个“静海石”（Tranquillityite）作为关键词检索一下，就会发现 静海石早在2011年就已经在澳大利亚发现了 。（ https://www. sciencemag.org/news/201 2/01/rare-moon-mineral-found-earth?r3f_986=https://www.google.com/ ）
- 尽量筛选和核实资料，尽量使用第一手资料。
再举个例子，去年10月份，水星任务贝皮号发射的时候，全网n多篇科普文章里都用了这么一段话：
1965年，美国天文学家戈登、佩蒂吉尔和罗·戴斯用射电望远镜测定了水星的自转周期，结果是58. 646天
谷歌一搜，这句话以差不多的形式出现在了n篇中文科普文章里，也不知道是从哪里开始的。有些号还自己发挥了一下，写的更加绘声绘色了…（也不知道“当今世界上最大的射电望远镜”是个什么鬼）
事实上呢？如果稍微自己搜索一下，就会发现这句话里出现的三个人1个时间，其中戈登是谁我压根没找到，但第二个和第三个人，Pettengill和Dyce确实于1965年在Nature上发了一篇文章，用的是阿雷西博的雷达数据，但他们的观测结果是59±5天，同年McGovern、Gross和Rasool也在Nature上发了一篇文章，用的是20世纪上半叶Lowell等人用光学望远镜观测水星的手绘图像，结果是58.4±0.4天。至于这个58.6462天是哪里来的？这个数字最早根本就不是观测出来的…而是1965年Bepi Colombo给出的理论值（自转周期是公转周期的2/3）。（详情可以看这篇 贝比科隆博号，Go！人类第三次水星探测任务发射成功 ）
当然，我也不是说中文资料都是不可信的。但至少我认为， 一份可以追溯到原始信源的中文资料，才谈得上可信 。
什么样的可以算是原始信源？ 学术论文、官媒的报道（比如NASA和欧空局的新闻）、权威的出版书籍…维基英文是底线，毕竟维基英文70%还是靠谱的…
这又涉及到另一个问题…
- 尽量给出完整的引用来源信息，尽量「言必有出处」
这或许是一个很麻烦的过程，但很重要。从功利的角度来说，这甚至不仅仅是为了尊重原作者的版权和原始劳动。
同样重要的是，让你自己的内容言必有据。你不可能永远对，但即使说错了或者理解有误，也可以给读者判断信源的空间，也给读者顺藤摸瓜进一步探索的空间。
维基英文并不总是对的，但它最大的长处之一是给出了信源，你可以知道一句话是根据什么样的信息给出的，这个信息是否靠谱。
- 尽量对原始信源有筛选和判断能力，即使没有，至少有意识
原始信源也并不总是对的。学术论文里会搞错东西，NASA、欧空局这样的官方报道就更不用说了（毕竟这其实已经算是二手信息了）。
举个最近的例子，今年1月NASA官网和twitter发了一篇新闻（ NASA's Cassini Data Show Saturn's Rings Relatively New – Solar System Exploration: NASA Science ），说卡西尼号的数据发现土星环其实相当年轻，还说这个发现发表于1月17日的《科学》杂志。
事实上呢？ 1月17日的Science里并没有这篇文章，只有一篇关于木星和土星内部结构的In Depth（概括性科普介绍，非学术论文成果）（ Dueling spacecraft look deep into Saturn and Jupiter ）2、土星环可能非常年轻这点在卡西尼最后阶段的探测期间就已经知道了，也就是说这个结果2017年底就已经公布了…
当然，这一点确实要求有点高，但最起码，对信源有怀疑意识，对信源做可以追溯来源的引用，已经可以避免很多误会。
当然，做到上面的所有，也并不代表能写出兼顾「科」和「普」的科普文章，但至少在知乎上，已经可以算是「高质量回答」了。
须知每个人的写作风格都是不同的，但每个读者的基础和喜好也是不同的。
有些人觉得晦涩难懂，但对另一些人来说恰恰是深刻洗练；
有些人觉得太过啰嗦，但对另一些人来说恰恰是详细耐心；
有些人觉得太过简单，但对另一人来说可能是简单易懂；
有些人觉得妙趣横生，但对另一些人来说也同样可以是太过啰嗦没有干货；
……
或许有某种写作方法可以让更多人喜欢和满意，但你永远不可能让所有人喜欢和满意，但这并不代表喜欢你的风格的那些“少数人”就不重要。
也或者你也可以选择调整自己的风格来拥抱更多读者，这都很好。
但至少在现在的我看来，对「科」坚守，对「普」随缘，这样已经足够好了。
总体而言，一篇高质量回答能够体现回答者专业知识的储备，行业经验的积累和 / 或独到的见解。其中又蕴涵了对事实准确性的负责，用自己的经历帮助他人找到方向的诚恳，以及对待不同观点的包容。
知乎回答大概可以分为「知识」、「经验」和「见解」三大类，我分别谈谈对这三个类型回答质量的理解。
一、
知识类的回答，应当立足于信息的准确性，同时兼顾可读性。
虽说知乎不是知网，对于参考资料的出处门槛要求较低，但在对待网络资料时也应慎重。知乎上有个问题，「美国有哪些奇特的法律」，一些回答大量引用了网络段子、公众号文章乃至上古年代的《读者文摘》中的材料。像这样不加鉴别地摘抄二手资料，真实性就可能得不到保障，至少应该试图寻找一手信源。在这一过程中，标注资料出处也是很重要的，这也是为了避免创作者自己惹上麻烦：如果为了论述某个问题，少量引用他人作品并注明出处，在法律中更有可能被解释为「合理使用」。注明出处，不仅是对知识的尊重，也能够让自己少一些涉嫌侵权的后顾之忧。
在分享知识方面，可读性同样不容忽视。「干货」未必等同于高质量，如果太干，也可能把读者噎着。可读性不单纯等同于语言的通俗性和趣味性，也要靠清晰的逻辑来体现。一个最基本的例子：如果想回答《流浪地球》中蚯蚓干是否有营养，一堆杂乱的表格和数据未必能让读者明白答案。对此，可以先对「有营养」作出定义- 到底是指高蛋白低脂肪，还是能够均衡满足人体一天所需，还是对人体健康有其他的积极影响？明确了这一讨论前提，再呈现数据来解释蚯蚓干的营养构成，最后基于前提给出结论，这就在逻辑上提升了可读性。
二、
经验类的回答，不仅要确保真实性，同时也要考虑个人体验是否可以复用，能否给读者带来参考借鉴意义。
不要分享刚编的故事，这一点无需赘述，这里重点谈第二点。
有个笑话说，年轻人问亿万富翁的成功经验，富翁侃侃而谈：
「16 岁的时候，父亲给了我一个曲别针，让我换来一栋大别墅。我拿曲别针换了一支铅笔，又拿铅笔换了一把小折刀...」
「我明白了，不积跬步无以至千里，您就是这样一点点提升资产的价值，最后换到了别墅对吗？」
「不对，第二天，我妈看我太辛苦，直接给我买了一栋。」
你看，如果忽略了富翁对于追问的回答，那么曲别针换铅笔的经验，对于读者来说又有什么借鉴意义呢？往前看，我们对自己的人生有很多困惑；往后看，努力、幸运和禀赋共同让我们走到今天所处的位置。如果要以你所在的地点，给后来者绘制一幅寻宝图，那么过度强调某一方面的因素，都有可能让他人误入歧途，也就称不上是高质量的经验分享了。
三、
对于见解类的回答，要体现质量，则不应单纯在观点上站队或者宣泄情绪。
中立和客观在知乎经常被作为美德来赞颂，但要求人们不带任何观点地进行公共讨论，却又像计算一只真空中的球形鸡的体积一样不切实。自然灾害不仅是大气的运动，也包含我们的悲痛；法律制度不仅是管理社会的技术，也体现我们对良善的追求。面对学术不端，我们可能会产生义愤；面对冤案平凡，我们会感到振奋。人是有情感的动物，脱离观点谈见解，这个社区就少了很多烟火气。
但有质量的见解绝非简单的「我支持」或者「我反对」。人的主观好恶总得有所凭依，如果你愿意和大家分享，是什么促成了你的价值判断，也许会给他人带来更多启发，也更能促成有价值的讨论。
也期待你与大家分享自己的知识、经验和见解。