“如果我有罪，请让法律来制裁我，而不是用调休来折磨我。”

最近，国庆节放假调休的相关新闻上了微博热搜。

“据中国政府网消息，今年中秋节9月10日至12日放假，共3天，国庆节10月1日至7日放假调休，共7天”。

需要注意的是，10月8日（周六）、10月9日（周日）为补班，都要上班。也就是说，国庆7天假期结束后，大家需要连上7天班……

不少网友表示：累了，真的累了。

图源：微博截图

大家苦调休久矣，为啥调休这么招人烦呢？

巴甫洛夫早就说明白了。

巴甫洛夫的动力定型，解释了人们长期生活、劳动、反复重演某种活动后，会逐渐在大脑皮质高级神经系统中建立一整套条件反射活动模式。

人们在日复一日的劳作和休息循环中，早就形成了周一到周五工作作和学习、周六周日娱乐休息的日常行为模式。冷不丁的一调休，在一定程度上破坏了人们习惯性的“动力定型”，心理压力剧增。

尤其是遇到补班而导致的连续多日工作，一般人的大脑和心灵都承受不起这种重击。

人人都恨调休，但以眼前局势来看，今年国庆假期的调休大概率是逃不掉了……

如果可以选择，你愿意如何调休补班？

是更愿意先连上七天班再放七天假呢，还是先放七天假之后再补班？

这两种选项，对应着两种心理行为模式。

选择前者，是出于“延迟满足”的心态。选择这个选项的人甘愿为长远的结果，而放弃眼前较小但即时的利益诱惑，更愿意前苦后甜——“先把要上的班上完，然后相对轻轻松松地休息”；

选择后者，意味着“延迟折扣”效应更起效。“延迟折扣”指的是人们等待奖励的时间越长，奖励对你来说价值越低，很小的延迟就能大幅降低感知价值。选择这个选项的人更愿意选择即时的快乐——“以后补班再说以后的，我现在必须休息”。

虽然选择哪种调休模式各有缘由，但客观来说，这两种调休方式那个更令人疲惫呢？

这两种调休其实都挺令人绝望的，不过从经济学上来说，休7上7还要更“不划算”一点。

试想一下，其实调休的本质是将休息日与工作日做个等量对调，通过调换获得一个小长假，从数量上来说，休息日的时间在调休前后是一样的。但事实上，人们对调休之后的补班总是格外不爽的，在心理上会觉得自己吃了大亏，这是为啥呢？

行为经济学家丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特韦斯基，曾经提出过一个“损失厌恶”理论：

指的是人们对“失”比“得”更加敏感，当人们面对同样的收益和损失时，损失更加令他们难以忍受，损失对人的心理刺激是等额收益的两倍。

这个原理也适用于调休情境。放假后的补班，比放假前的补班糟心多了。

假期的快乐，在假期结束的那一刻就被封印住了，几乎不会再外溢成为抚慰打工之苦的灵药；而后续把两个休息日活生生夺走拿去调休补班，这种痛感是即时又切肤的。而且，就连我们平时期待的黎明前夜般的周五，也因为被征用的周末，被毁灭成了绝望的七分之一。

调休后的补班，不仅损失了周末，还损失了周五的快乐，两种“损失感”叠加的强烈刺激，足以令人在办公室大生三天闷气。

按照“损失厌恶”理论，损失是难以忍受，但如果创造两倍于损失的收益，大家也不是不能心平气和地接受。

所以从这个角度来说，调休倒不是不行，休息日也可以被征用，但至少得增加两倍的休息日，才能稍稍弥补一下补班对打工人的心灵伤害。只补工作日而不补休息日的调休，多少是有点玩不起了。